cas81 hat geschrieben: ↑17. Juni 2023, 12:23
Kimme ist natürlich ein Restrisiko, aber für mich ein geringeres, als den Punkt zu weit nach unten zu bewegen.
Wenn alles zu weit unten ist, ist es objektiv dasselbe Risiko, subjektiv für mich aber noch größer.
Ich schau gar nicht bewusst durchs Fenster. Aber ja, der Punkt soll und muss, um kleine Fehler kompensieren zu können, nicht irgendwo am Rand picken, auch nicht unten.
Stimmt schon, nur will ich ja nichts, das exakt so hoch geht. Einfach nur höher als 0815, damit der Anschlag mit offener Visierung und RD annähernd gleich ist. Jetzt ist das nicht der Fall, das ist zZ etwa vergleichbar mit den Griffwinkeln zw 1911 und Glock. Oder der Dot ist halt unten.
Ah verstehe! Aus ähnlichen Gesichtspunkten, bin ich dabei gelandet die Unterkante vom Fenster so tief wie möglich in den Schlitten zu versenken. Ideal wäre natürlich bündig mit der Oberkante, aber das ging sich nicht ganz aus
Das muss ich alles mal in Ruhe angehen was hier an Infos steht.
Hier das gute Stück, es wird schon einiges verdeckt. Da der Verwendungszweck des SD allerdings noch nicht feststeht noch nicht so tragisch.
Was auch noch eine Idee wäre, als reines Spassaccessoir, was wäre mit einer Licht Laser Kombi als Zielhilfe?
Wennst auf Zitterpartie stehst und dich die vergleichsweise langsame Zielerfasstung nicht stört, ebenso wenig die entfernungsabhängige und teils drastische vertikale Verlagerung des POI, dann Laser yei!
Mir zumindest hilft ein Laser nicht beim Zielen, sofern ich normal in den Anschlag gehen kann. Lieber Hight Sights. Falls du aber auch NV ins Auge fasst, dann... Tja, tacticool artet schnell aus
Licht ist Pflicht, meine starre Meinung diesbezüglich ist ja eh bekannt.
wilhelmshoehe hat geschrieben: ↑18. Juni 2023, 19:19
Schwer am Foto zu erkennen, wenn du dir zutraust auf 10m das Schwarze auf der Scheibe zu treffen probier das mal aus
Mach ich, bevor ich irgendwas herumdoktere werde ich jetzt mal auf den Stand oder hinters Haus gehen und ein paar Zielübungen versuchen.
Das Bild bestätigt mich in meiner Skepsis bzgl. Red Dots. Habe lange genug damit herumprobiert, das ist für mich eine Mode (so wie Laser), die sich auf Kurzwaffen (!) nicht langfristig durchsetzen wird.
Am lustigsten finde ich, dass alle so tun, als wären sie darauf konditioniert, sofort auf die Notvisierung zu wechseln, wenn der Punkt plötzlich nicht da ist. Never, ever, 99% der Benutzer werden mehrere Sekunden lang den Punkt suchen und mit ihrer Glock MOS herumkreiseln.
Ich verstehe nichts von der Jagd und nehme mal an, ein Jäger will sowas zur Notwehr gegen auf ihn zustürmendes Schwarzwild oder von den Salonbiologen eingeschleppte Großraubtiere nutzen. Vom schnellen Schießen auf kurze Distanz glaube ich etwas zu verstehen und würde da eher eine offene Leuchtvisierung nehmen statt mit meinem Leben auf etwas komplexes wie einen Kollimator (Ist er wegen Kälte der Akku leer, ist Dreck auf der Lichtquelle, ist er noch eingeschossen, ist die Helligkeit passend zur momentanen Situation eingestellt, ist ein Wassertropfen auf der Linse, ist sie angelaufen, ...?) zu wetten.
Ja, ich weiß, manche US Polizeieinheiten haben RDs eingeführt. Was mich wundert. Anscheinend haben die zu viel Geld.
LEO nutzen RD hpts weil sie mit beweglichen Zielen konfrontiert werden, was wesentlich einfacher und sicherer über Target Focus funktioniert. Auch ist es absolut unnatürlich, den Blick nicht auf die Bedrohung zu richten, sondern auf ein kleines Korn. DAS ist das große Pro der RD. Aaron Cowan hat eine kleine "Studie" diesbezüglich gemacht, indem er Force on Force- Kurse mit und ohne RD veranstaltet hat. Soweit ich mich erinnere: Schneller war das RD im CQB nicht, aber die Treffer nahmen signifikant zu und innerhalb dessen auch die kritischen Treffer. Erst recht aus originellen Schießpositionen.
Die Height Sights lassen eine Verifizierung hinsichtlich "eingeschossen" zu. Das ist einer der beiden Vorteile einer hohen Visierung iVm RD. Gerade letztens wurde ich unfreiwilliger Proband, als jemand bei dem Versuch meine Delta zu zerlegen, den Verschluss mit dem RD voran aus etwa 1m Höhe auf den Marmorboden knallen ließ.
Gatschige Linse ist relativ egal, solange sie nur an der Vorderseite gatschig ist. Man schaut sowieso aufs Ziel, der Punkt erscheint auch mit abgeklebter Vorderlinse. Gatsch setzt sich außerdem genauso an Kimme & Korn ab, lässt sich aber nicht so einfach mit einem Wisch entfernen (2 Stellen vs 1 Stelle und kantiger). Sitzt der Gatsch im Inneren, katapultiert der erste Schuss alles raus. Im Ergebnis kein Unterschied zur verd(r)eckten offenen Visierung: Herumwischen oder einmal "blind" schießen. Bzw fällt nicht allzu klebriges Zeug einfach heraus, wenn man vom Holster zieht und anschlägt (Sand, relativ trockene Erde), oder kurz schüttelt. Ist einfach nur der Emitter hartnäckig verdreckt, so bleiben die Height Sights und je näher sich die bei gleichem Anschlag beim Punkt befinden, desto intuitiver. Wasser lässt sich binnen einer halben Sekunde raus- oder abschütteln. Restrisiko bleibt natürlich, Closed Emitter löst diese potentiellen Probleme.
Bis auf die beweglichen Ziele selbst getestet, stattdessen habe ich mich bewegt (4er Box). Und einen hartnäckig verlegten Emitter konnte ich auch nicht reproduzieren.
Bleibt die Batterie: Zustimmung. Doch dafür gibt es die Height Sights. Zu klein dürfen sie halt auch nicht sein.
Eine komplett zerstörte oder stark beschlagene Linse, dafür gibt es keine Lösung. Ebensowenig für "schiefe" RD, weil die Montage verbogen oder halb rausgerissen ist (gebrochene Schrauben, etc, bspw durch Gerangel am Boden und Überrollen der geholsterten Waffe). Sobald die offene Visierung nicht mehr sauber zu sehen ist, hat man ein Problem, etwa wie mit abgebrochenen offenen Visierungen aus Plastik oder Lindenwirt mit seinem derzeitigen Setup. Für Close Quarters reichts aber allemal. Das sind die Nachteile der RD, die mich auch immer wieder zweifeln lassen, ob die Dinger wirklich die oft behauptete Zukunft auf KW sind. Vor allem das Beschlagen scheint unlösbar zu sein. Inzwischen probiere ich so viel ich kann.
Und ja, den Ken Hackathorn hab ich mir damals auch angesehen. Genau wie Massad Ayoob und viele andere. Ken Hackathorn ist hinsichtlich RD das, was John Lovell hinsichtlich Schalldämpfern ist: Einer gegen alle. Objektivieren lässt sich dabei allerdings kaum etwas.
Spaß machts zumindest mir aber schon, auch erleichtert es das Schießen für mich, sobald es dynamisch wird.
