45ACP mit Schalldämpfer und Red Dots auf Pistole

[cas81]

Mit dem, was wilhemshoehe geschrieben hat, bin ich gar nicht einverstanden. Ich will nicht streiten, aber der gute Mann fletscht eh nicht gleich die Zähne, darum: Mein Zugang dazu ist sehr grundlagenbasiert. Schießen beinhaltet ein paar Essentials, die jeglichem Kompromiss unzugänglich sind. Nämlich das Sehen als Voraussetzung und nachgelagert das Zielen. Und nicht nur ungefähr.

1. Wenn das Ziel nur leicht schattiert wird, wie bspw bei Target Focus und (insb bei absolute) Co-Witness, dann wird das Sehen iaR nicht nennenswert beeinträchtigt. Wenn das Ziel aber quasi verdeckt wird, dann sieht das schon anders aus. Jetzt kommt es darauf an, wie viel der Dämpfer verdeckt. Kannst du nur ausprobieren. Wenn du aber auf das Korn fokussiert, dann schaust du nicht bloß am Dämpfer vorbei, der liegt ja nur knapp hinter der Schärfenebene (oder sogar noch darin, k.A.). Es wird also mehr als bloß eine geringfügige Schattierung sein, sofern der Dämpfer groß genug ist. Tritium- Visierungen hingegen verdecken nichts vom Ziel und spielen ihren Vorteil sowieso nur in mäßigem Low-Light aus.

2. Vorausgesetzt, man sieht das Ziel unbeeinträchtigt, dann muss man darauf zielen können. Mit ungefähren Schätzungen vergeht entweder der Spaß, oder es wird gefährlich. Da du den Dämpfer sowieso nicht bei der Jagd einsetzen wirst, wird zumindest das Tier nicht darunter leiden und auf deinem Grundstück wirst du immerhin den Kugelfang treffen. Bleibt also der Spaß. Kannst nur du wissen. Aber sobald ein Reddot drauf ist, kann es grobe Brösel geben, insb wenn die Visierung nicht dazu passt. Neben technischen Defekten (zB wandernde Punkte, streuende Punkte, fehlerhaft werdende Montagen, uvm), einer doch plötzlich leer gewordenen Batterie und der häufig übersehenen oder heruntergespielten Notwendigkeit den Punkt = POA laufend verifizieren zu können, kommt noch das Prinzip der Notvisierung hinzu. Kleine Sights, die du erst mal suchen oder "mühsam" ausrichten musst, limitieren die Möglichkeiten, auch mit Schalldämpfer aber ohne Reddot. Der andere Anschlag durch Height Sights ist minimal: Wenn der exakte POA also schon beim teil-verdeckten Ziel keine Rolle spielt, dann erst recht nicht dabei. Auch ein ggf notwendiges neues Holster ist amS kein Grund dagegen. Das sind amS äußerst kleine Stolpersteine im Vergleich zu den Benefits und den anderen Anschaffungskosten.

Noch etwas: Wenn du zwischen offener Visierung und Reddot wechselst, dann ändert sich der Anschlag teils drastisch. Dh, wenn du den Anschlag von offener Visierung kommend nicht änderst und eine niedrige offene Visierung hast, dann hast du den Punkt auch nicht mittig im Fenster und bist stattdessen recht weit unten. Das erschwert (schnellere Erst- und) Folgeschüsse. Selbst mit Height Sights ändert sich der Anschlag minimal (je nachdem, wie weit sie zur Mitte des Fensters ragen) aber da sind wir quasi wieder bei Innenzehner vs Zehner (je nach Distanz). Denn du willst den Punkt natürlich stets so mittig wie möglich halten, das ist deine "Safe Space" um den Punkt immer verlässlich zu finden und nicht zu verlieren. Und wenn der Anschlag möglichst konstant bleiben soll, dann muss die offene Visierung also recht weit zur Mitte ragen. Zum Verdecken des Zieles: Siehe Punkt 1 erster Satz.

Ich hoffe, das kam nicht besserwisserisch o. ä. rüber. Mag sein, dass man sich auf den Standpunkt stellt "Is eh noch nie was passiert" (sicher?), oder "mir egal, ist nur eine Spaßkanone" oder "ist mir bisher nicht aufgefallen". Auch ok! Ich wollte nur zu vielleicht nicht ganz so offensichtlichen Überlegungen anregen, die nmE häufig übersehen oder ignoriert/heruntergespielt werden. Vielleicht ist es für dich ja nicht unwichtig. Ich sehe es halt wie oben beschrieben, your mileage may vary.

[wilhelmshoehe]

Cas ich bin bei dir, dass man mit Lichtspalt besser trifft. Unbedingt notwendig ist er aber nicht. Wenn man wegen dem SD das Ziel nicht mehr sieht, dann hat man zweifelsohne ein schwerwiegendes Problem! Ich denke da sind wir einer Meinung.

Meine Stossrichtung galt aber etwas anderem, Lindenwirt hat die Pistole und den SD bereits. Es kursiert viel im Netz in Richtung: "mit SD braucht man unbedingt eine erhöhte Visierlinie, deshalb kauft diese oder jene Aftermarket Suppressor Sights". Meiner Erfahrung nach stimmt das nicht. Es spricht absolut nichts entgegen es einfach mal in der vorliegenden Kombi auszuprobieren, als erster Schritt mal trocken, wenn's da passt dann scharf, bevor man sich auf die Reise macht Dinge zu kaufen, welche man vielleicht gar nicht braucht und das System eventuell sogar noch verschlimmbessert. Dann hätte das Marketing der diversen Hersteller nämlich mehrfach den Zweck erfüllt

Zurück zu den andern Punkten:
Ich habe zwar einige SD und Pistolenkombis durchprobiert aber bei weitem nicht alle, und bisher deckte sich die SD Oberkante mehr oder weniger mit der Oberkante vom Korn. Ich sah also vom Ziel nicht bedeutend mehr oder weniger.

Schlussendlich kommt es auch auf die Schießtechnik an, ich schieße prinzipiell mit beiden Augen offen. Im dynamischen sowie auch kurzen Distanzen (das schließt jegliche jagdliche KW Nutzung mit ein) mit Target und nicht Front Sight Focus. Das hilft immens, da ich mit dem anderen Auge quasi sehe was von Kimme und Korn (und SD) für das andere Auge verdeckt wird!

Red Dot auf der KW ist eine große Umstellung , aus den von dir genannten Gründen. Allerdings hat man da ein Fenster, bei der hohen Kimme und Korn nicht, da siehst dann eher nix wenn du mit den Augen unter der Visierline bist. Allerdings findet man mit Kimme und Korn vom vermurksten Anschlag schneller ins Ziel, als mit Red Dot wenn man den Punkt erstmal suchen muss...

[cas81]

Du beziehst dich hauptsächlich auf den Schalli, ich beziehe mich hauptsächlich auf das RD, Lindenwirt fragt wegen beidem. Ich glaube, da liegt der Großteil der "Diskrepanz".

Ich habe zwar einige SD und Pistolenkombis durchprobiert aber bei weitem nicht alle, und bisher deckte sich die SD Oberkante mehr oder weniger mit der Oberkante vom Korn. Ich sah also vom Ziel nicht bedeutend mehr oder weniger.

Dann waren der SD ja eh nicht "groß genug" iSv "zu groß", resp hat die offene Visierung dazu gepasst. So ists zumindest nicht gröblich behindernd. Abseits von angestrebten Spitzenleistungen sicher vernachlässigbar. D'accord.

Red Dot auf der KW ist eine große Umstellung , aus den von dir genannten Gründen. Allerdings hat man da ein Fenster, bei der hohen Kimme und Korn nicht, da siehst dann eher nix wenn du mit den Augen unter der Visierline bist. Allerdings findet man mit Kimme und Korn vom vermurksten Anschlag schneller ins Ziel, als mit Red Dot wenn man den Punkt erstmal suchen muss...

Unbestritten, RD ist ein Lernprozess, man muss zT wieder von vorne anfangen. Von einer hohen Visierung kommend jedoch nicht so krass, dann sind ggf nur kleinste Anpassungen nötig. Am schlimmsten ist es, wenn die offene Visierung nicht zum RD passt und man zwischen RD und offener Visierung wechselt, resp wechseln können muss -> aka Notvisierung. Kommt natürlich auf die Definition von "Not" an, die genannten technischen Defekte treffen allerdings auf jede für mich denkbare Definition davon zu. Jedenfalls ist Konstanz beim Schießen immer gut (bis notwendig);

Ich zumindest will die Pistole in die Hand nehmen und immer alles gleich machen können, ohne Umdenken und ohne jegliche Erschwernisse. Und das geht nur, wenn der Punkt mittig ist, während sich die korrekt ausgerichtete offene Visierung in unmittelbarer Nähe des Punktes befindet. Aus diesem Grund möchte ich auch das (große) EPS auf meine Delta schnallen, das baut niedriger als mein 407C und ich muss meine Grifftechnik nicht mehr laufend anpassen (Präzi mit offener Visierung und Rambazamba mit RD). Da ich das 407C schon vor der Pistole hatte, habe ich keinen Schaden. Aber Lindenwirt hat noch nichts, von daher mein Rat: Wenn schon RD, dann zu Ende gedacht. Egal, wie die Entscheidung letztendlich aussieht und unabhängig vom Schalli.

[wilhelmshoehe]

Klingt so als wären wir auch beim RD prinzipiell einer Meinung.

Meiner Meinung nach, ist im verlinkten Beispielbild, bezüglich der Unterkante des RDs, die Lösung ganz links besser als die Lösung ganz rechts. Ich glaube auch da sind wir d'accord.

https://www.nightfision.com/wp-content/ ... scaled.jpg

Ich hab mich allerdings bewusst gegen absolute oder nahezu Co-Witness entschieden. Ich persönlich habe den Punkt lieber ganz unten und kann dafür mit oder ohne RD mit jeder "baugleichen" Pistole bei gleichen Anschlag im Ziel sein (bin mit dem RD jedoch etwas schneller). Weshalb das so ist, sollte einleuchten wenn man sich den Anschlagsvorgang aus dem Holster vor Augen führt. Deshalb ja auch die Fräsung, niedrig gebauter RD und Standardvisierung - bei weitem nicht die günstigste Variante

Dann ist das Visierbild beim ziehen immer da, weil immer gleich. Egal welche ich in die Hand nehme, mit oder ohne RD.

[cas81]

Ganz links vs ganz rechts d'accord. Tiefes RD und hohe Visierung wäre mir noch lieber. Das Fenster will ausgenutzt werden.

Jetzt bin ich gespannt, was Lindenwirt zum Schalli iVm Visierung sagt.

[wilhelmshoehe]

Verdeckst du dir dann nicht erst recht wieder Teil des Fensters mit einer hohen Kimme?

[cas81]

Nicht wirklich, siehe:

1. Wenn das Ziel nur leicht schattiert wird, wie bspw bei Target Focus und (insb bei absolute) Co-Witness, dann wird das Sehen iaR nicht nennenswert beeinträchtigt.

Das ist eine ganz andere Schärfenebene. Da schau ich voll durch, fast als wärs nicht da. Auch bei low light schon probiert, kein Problem. Solang ich das Ziel deutlich sehe, störts nicht. Erst, wenns richtig dunkel wird, dann raubt es das letzte Quäntchen Licht, aber dann seh ich das Ziel auch nicht mehr klar. Bzw ist der Leuchtpunkt schon störender wegen Überblendung.

[wilhelmshoehe]

Aber verlierst du nicht den abgedeckten Teil vom Fenster? Den Punkt kannst du ja nur mit einem Auge sehen, das Ziel mit beiden (oder hast du etwa sowieso ein Auge zu?)

Ist der Punkt also von der Kimme verdeckt hast ein Problem, da hilft auch die Schärfeebene nix mehr. Effektiv hast du dir nur das Fenster verkleinert.

Beispiel - ganz links etwas extrem um zu verdeutlichen was ich meine

[cas81]

Eine Schattierung sehe ich. Ich schau mit beiden Augen aufs Ziel und der Punkt liegt darauf. Es ist dasselbe, wie wennst dir einen Finger mittig vors Gesicht hältst und dann in die Ferne schaust. Sobald ich auf den Punkt direkt schau, ist es wie von dir beschrieben. Aber das soll man ja nicht machen, sonst wäre es wie das Zielen über die offene Visierung.
Aber so wie ganz links ist es ja längst nicht. Kimme ist natürlich ein Restrisiko, aber für mich ein geringeres, als den Punkt zu weit nach unten zu bewegen.

[wilhelmshoehe]

Hmm glaube wir reden noch immer etwas aneinander vorbei.

Ich spreche nur die Kimme, die ist in Relation zum Fenster und der Projektionsfläche des Rotpunktes auch das einzig wesentliche. Vergiss das Korn, den Fokus, das ist alles egal.

Man könnte das RD vorne komplett abkleben, dich in einen schwarzen stockdunklen Raum stellen, ohne Licht außer einem phosphoreszierenden Ballon, welchen du treffen müsstest und das würde zweiäugig noch immer funktionieren

Aber jeder Millimeter den du dir mit der Kimme vom Fenster verdeckst ist verloren, da könntest auch gleich ein kleineres Fenster haben. Nicht ganz wegen dem Winkel, aber fas.t (Abstand Kimme zu Fenster viel, viel, viel kleiner als Abstand Fenster zu Auge!)

Oder versuchst du etwa den Rotpunkt beim zielen genau mittig im Fenster zu halten? Weil das wäre nicht Sinn des Rotpunktvisiers