Bleiverbot für Sportschützen

[Dobi]

Hier werden die Ergebnisse präsentiert:

https://youtu.be/7220LPrJC48?si=D6iFnwjWcKBbAb-O

[doc steel]

Sorry, aber das meinst jetzt ned ernst...
A Wappler im Morgenmantel zeigt ma an Zettel mit Balken und Kugelschreiber-Gekritzel... das soll ein seriöses Studienergebnis sein?
Ka Wunder wenn die österr. Sportschützen ned enrst genommen werden.
Ganz grosses Kino...sagenhaft!

[doc steel]

doc steel hat geschrieben:
> Sorry, aber das meinst jetzt ned ernst...
> A Wappler im Morgenmantel zeigt ma an Zettel mit Balken und
> Kugelschreiber-Gekritzel... das soll ein seriöses Studienergebnis sein?
> Ka Wunder wenn die österr. Sportschützen ned ernst genommen werden.
> Ganz grosses Kino...sagenhaft!

[wilhelmshoehe]

Schlechter kann man die "Studie" leider auch kaum präsentieren. Mehr Lachkrampf als sonst was...

Das Sample von 100 ist viel zu klein, dennoch schafft man es die drei wichtigsten Punkte gar nicht oder nur nebenbei zu erwähnen:
1. Wie viele über bzw. unter dem Referenzwert für die Hintergrundbelastung von 45 µg b/l Blut liegen wird NICHT erwähnt... (Nachdem aber das arithmetische Mittel der Gesamtgruppe bei 38,9 liegt müssen's einige sein!)
2. Nur 4 Schützen waren über dem doppelten Referenzwert der Hintergrundbelastung von 90 g Pb/l Blut - wird garnicht erwähnt, kommt nur in der Tabelle welche zu 4:25 kurz aufscheint erwähnt. Warum man die 90 gewählt hat wird auch nicht erklärt...
3. 6 Schützen hatten entweder berufliche Exposition oder eine Bleiwasserleitung (die wäre z.B. zweckdienlicher zu verbieten...) - die wurden aus seiner "Studie" eleminiert - ob diese über dem Grenzwert von 150 µg Pb/l Blut wird nicht erwähnt nur insinuiert...

Es wäre viel effektiver gewesen:
Alle 100 Werte in ein Balkendiagramm zu schmeißen, von links niedrigstem zu rechts höchstem Wert sortiert, die Referenz und Grenzwerte auf der X-Achse einzuzeichnen und zu sagen, schaut's her:
A. Niemand ist über dem Grenzwert;
B. X sind unter dem Referenzwert und Y sind zwischen Referenzwert und Grenzwert;
C. und nur 4 sind über dem doppelten Referenzwert!

Stattdessen wird nach groben Kriterien in Cluster sortiert und man diskreditiert und widerspricht sich im Rest des Videos selbst. Reitet ne Minute von 06:30 an nem 5-er Sample herum und meint die Differenz wäre signifikant - JössasMaria!

Weitere Kritikpunkte:
i. Das Sample taugt mal zu einem Vergleich mit der Gesamtpopulation nicht! Sind ja nur Schützen. (Das wäre relativ zu leicht beheben gewesen: Geschwister, Ehefrau, Freundin, Eltern, Kinder, etc. dazu motivieren auch eine Probe abzugeben!)
ii. Bei nem Sample von 100 und mit teilweise nur 1,2,5,7 in einer Gruppe kann man die ganzen Balkenvergleiche auch gleich kübeln...
iii. Hat lauter Konfidenzintervalle am Balkendiagramm die keine sind... Oder ist er im Cluster 1 bei 6:20 wirklich der Meinung die Bleibelastung könnte negativ sein? Oder noch schlimmer Cluster 3 &4 bei Minute 8:08. Cluster 10 ist übrigens das Gesamtsample, der Konfidenzintervall passt auch nicht zu den anderen... Damit ist gleich mal das gesamte Diagramm diskreditiert! Man fragt sich, was sollen die Fehlerbalken überhaupt? Damit's für den Unbedarften seriöser aussieht? Jeder, der sich ein bisschen auskennt, kommt zum Schluss, dass man die komplett kübeln kann - siehe Punkt ii.

EU Referenz und Grenzwerte:
https://www.asu-arbeitsmedizin.com/prax ... cher-ebene

[wilhelmshoehe]

Bitte nicht falsch, verstehen: Initiative und Datensammlung per se super! Man hat sich hauptsächlich in der Präsentation leider viel zu billig verkauft!

[doc steel]

Was heisst bei der Präsentation zu billig verkauft. Das kann man nicht teurer verkaufen als hier dargestellt. Weil das nix is!
Zusammengestoppelt von irgend einem Amateur, der im Wesentlichen keine Ahnung davon hat wie man eine Studie überhaupt auf die Beine stellt.
Was die Kaspern draus gemacht haben ist ja nicht einmal eine Datensammlung sondern eine unvollständige Faktenaufzählung.
Wie auch immer, mit dem Papierfetzen seids vor jeden politischen Ausschuss im Arsch.

[wilhelmshoehe]

doc steel hat geschrieben:
> Das kann man nicht teurer verkaufen als hier dargestellt. Weil das nix is!

Meinst damit Bioresonanz? :P

[Tobi]

Ja, der Gedanke kam mir auch schon. Da würden mich seriöse Studien ebenso interessieren, die man dann herablassend in der Luft zerreißen kann.

[Dobi]

wilhelmshoehe hat geschrieben:
> doc steel hat geschrieben:
> > Das kann man nicht teurer verkaufen als hier dargestellt. Weil das nix is!
>
> Meinst damit Bioresonanz? :P

Made my day!!! 🤭👍🏻

[doc steel]

wilhelmshoehe hat geschrieben:
> doc steel hat geschrieben:
> > Das kann man nicht teurer verkaufen als hier dargestellt. Weil das nix is!
>
> Meinst damit Bioresonanz? :P
Trottel!