AK47/AK74/SVD... Erfahrungs und Plauder Thread

[cas81]

Naja, es macht schon einen Unterschied, ob ich mit dem Fadenkreuz (in meinem Fall ein Chevron) im Spiegel umherschwimme, oder den Spiegel nur als "Punkt" wahrnehme. Um ein Schusspflaster auf 100m klar zu sehen, reichen 6x wieder auch nicht. Ich hab also entweder die Mitte eines schwarzen Riesen oder einen Klecks auf einem weißen Riesen. Ich ändere zumindest für mich die Größe des Teilbereichs des Zieles. Dh streng genommen natürlich nicht korrekt. Sinngemäß lässt sich das Prinzip aber schon ab und bis zu einem gewissen Punkt auf den Vergrößerungsfaktor übertragen, das Ergebnis ist dasselbe. Seit wann sind wir hier so streng?

Ich habe jedenfalls gestern ziemlich genau das erhalten, was die letzten Schüsse auf 50m mit kleinerem Vergrößerungsfaktor per Hochrechnung erwarten ließen. Jetzt bin ich bei knapp über 4 MOA angelangt, mit Fabriksmunition PPU und Barnaul. Von den vormals regelmäßigen 6+ MOA mit Vergrößerungsfaktor 6 ein gewaltiger Fortschritt. Mein Gewackel noch reduzieren und ich komme voraussichtlich unter diese magische Grenze. Aber die Methode mit dem festen Einziehen und vorne nur auf die Hand auflegen gefällt mir eigentlich, von daher gehts kaum ohne Gewackel, dafür ists konstanter.

Die für mich wichtigste Erkenntnis war, dass mein LPVO auf 6x für mich unbrauchbar ist, zumindest bis 100m und auf gewöhnliche Ringscheiben. Interessanterweise sind die Streukreise auch auf 50m mit einem (auf diese Distanz schon sichtbaren) Schusspflaster als Haltepunkt schlechter mit 6x, obwohl das Pflaster kleiner aussieht als der Spiegel auf 100m bei geringerer Vergößerung. Auch da hilft nur die Reduktion der Vergrößerung. Was mich vermuten lässt, dass mein LPVO auf Endstufe und derartige Distanzen ganz allgemein nicht gerade förderlich ist. Egal worauf innerhalb von 100m: Auf 6x alles mies und zwischen 2x und 4x alles wesentlich besser.

[Kemira]

Chevron klingt nach Primary Arms.
Check mal ob bei Deinem LPVO auf 6fach ein Parallaxefehler auftritt, der bei kleinerer Vergrößerung schwächer oder nicht auftritt.
War bei einem meiner PA (das dann zurückging) der Fall...

[cas81]

Check mal ob bei Deinem ZF auf 6fach ein Parallaxefehler auftritt, der bei kleinerer Vergrößerung schwächer oder nicht auftritt.
War bei einem meiner PA (das dann zurückging) der Fall...

Parallaxe ist auf 6x deutlich wahrnehmbar. Auf geringerer Stufe wirkt es weniger. Aber ich traue mich nicht zu beurteilen, ob es tatsächlich weniger ist, oder ob es nur an der veränderten Wahrnehmung des Zieles liegt. Die Verhältnisse ändern sich ja.

Wenn ichs richtig in Erinnerung habe, dann habe ich dasselbe, das du damals hattest. PA SLX 1-6 SFP.

[Kemira]

Genau das Glasl, ja.
Ich hab aus verschiedenen Quellen gelesen, dass Parallaxefehler mit stärkerer Vergrößerung auch ausgeprägter werden, drum die Idee...

[cas81]

Genau das Glasl, ja.
Ich hab aus verschiedenen Quellen gelesen, dass Parallaxefehler mit stärkerer Vergrößerung auch ausgeprägter werden, drum die Idee...

Genau das hab ich hier mal erfragt, aber keine Antwort erhalten. Sofern ichs nicht bloß vergessen hab ^^ Falls doch, dann sorry.
Ich hab sicher schon mal gefragt, aber mein Hirn ist in letzter Zeit wie ein Sieb: Mit welchem Glasl hast du deine AK bezwungen?

Ich versuche eh immer gleich in Anschlag zu gehen, darum ziehe ich das Teil über den Frontgriff auch richtig fest in die Schulter ein. Eine originelle Methode für Präzi, ich weiß. Aber allein das sonst hüpfende Chevron spricht dafür, dass es so besser ist. Dh sollte sich - theoretisch - der Parallaxefehler hinsichtlich Gruppengröße in Grenzen halten.

[Kemira]

Kein Problem, Nudel wie ein Hirnsieb ist auch mir in letzter Zeit nicht fremd (leider)...

Ich hab das Primary Arms gegen ein Vortex Strike Eagle 1-6 ersetzt.

Primär deshalb weil ich mit dem Chevron nicht zurechtgekommen bin; ein 2 MOA Knödel in der Mitte, dort wo das Loch hinsoll, entspricht irgendwie mehr meiner Veranlagung.
Das letzte PA, das ich hatte, hatte den Parallaxefehler auf 100m übrigens nicht, ich hab extra ne entsprechende Versuchsanordnung aufgebaut...

[cas81]

Hm. Naja, jetzt ists zu spät, hab das Teil über 1 Jahr. Das ists mir auch nicht wert, 6x ist sowieso schon mühsam (Eyebox, Abbildungsleistung generell). 6x ist halt zu wenig um viel und zu viel um wenig zu sein.

Das Chevron ist auch amS nicht so toll wie angepriesen. Mich auf das Spitzerl zu konzentieren geht in der Theorie besser als in der Praxis. Außerdem frisst es viel Beleuchtung, von daher oft nicht hell genug und schwarz auf schwarz ist bei sowas uU suboptimal. Da wäre wohl das neue PA mit dem Fiber-Insert und Dot only schon feiner.

Nächstes mal versuche ich es über die offene Visierung. Auf 100m sehe ich halt wirklich nur einen kleinen, unförmigen Klecks. Vielleicht nehm ich eine Mannscheibe dafür, da wirken die Treffer dann eher "gut genug", als mit diesen furchtbaren Ringen, von denen jeder einzelne nach außen hin einen Tritt ins Gemächt darstellt. Die Ringscheiben heb ich mir lieber für den Henry auf. Vielleicht fahr ich auch nach Leo und schieß Woody mal auf 200m, evtl passt das dann besser als auf diese kurzen Distanzen.

So viel vor...

[Tobi]

Bin gerade auf n-tv.de über dieses Bild gestolpert:



Das müssten alles bulgarische Arsenal sein oder gibt es noch einen aktuellen Hersteller, der die Gehäuse fräst?

Edit: Müsste dieses Modell sein:

https://www.arsenal-bg.com/c/556x45-762 ... -ar-m9f-44

[gunlove]

@Tobi
Sieht für mich auch nach Arsenal aus und ziemlich sicher handelt es sich um das von dir verlinkte Modell.

[matt_anders]

ich frag mich gerade ob die Ukrainer tatsächlich die Variante mit der Daumensicherung von Arsenal geliefert bekommen oder eben eine ohne. Die müssten ja sonst teilweise die erlernten Skills umformen, weil ein extra Hebel im Eifer des Gefechts auch wirklich zum Problem werden kann.