Aber warum konnten sie sich so stark im Westen verbreiten? Darauf bezog sich mein Posting. Gerade Staaten sind naturgemäß versessen auf Statements, Außenwirkung, Nationalstolz. Das hat wenig bis nichts mit Qualität etc zu tun. Das sind in erster Linie politische Entscheidungen und die "Doktrin" nimmt ihren Lauf. Je stolzer das Volk, desto begrenzter der Horizont. So glaube ich zumindest, wissen kann ichs natürlich nicht. Darum meine ich, hätte Stoner eine AK entwickelt und der phöse Russki das AR, dann wär das ständige Bashing einfach umgekehrt.
Vielleicht noch was zur Ergonomie: Auch eine AK ist ergonomisch, solange man sie nimmt, wie sie aus dem Werk kommt und nicht Linkshänder ist (Sicherung). Sobald man etwas dranbaut muss man schon mehr aufpassen als beim AR. Das AR kannst wirklich dem Schützen ganz individuell anpassen, die AK hingegen nur begrenzt. Ob das wichtig ist, muss jeder für sich entscheiden.
Ein weiterer Pluspunkt gehört dem AR immer: Wenn die AK ausgeschossen oder richtig angeschlagen ist, dann wars das. Beim AR gibts Laufwechsel oder gleich komplette Upper/Lower. Willst den Lauf des AR schonen, gibts diesbezüglich auch passende Kaliber. Aber ja, bis die AK ausgeschossen oder defekt ist, dauert es idR länger. So zumindest der Mythos und natürlich nur, wennst nicht massenhaft korrosives Zeug durchlässt, oder wenigstens gründlich reinigen kannst. Im Feld stell ich mir das je nach konkreter örtlicher Gegebenheit unterschiedlich vor: In der Wüste ists sehr trocken, wird lange gut gehen. Im feuchten Sumpf schauts anders aus, da brauchst zumindest fließend Wasser, um es länger hinaus zu zögern. Vom Mythos "Reinigung durch Draufpinkeln" würd ich übrigens Abstand nehmen, wenn ich mir überlege, wozu Sekundärharn überhaupt produziert und ausgeschieden wird. Das ist genauso ein Gschichtl, das nur Öl ins Feuer giest, wenn man kurz darüber nachdenkt. Was Rob Ski hingegen macht, ist ordentlich, auch wenns beim Repetierer oder sogar Einzellader bleibt.
Um zwei Waffen - bzw Geräte allgemein - sinnvoll vergleichen zu können, muss man immer gleiche Voraussetzungen schaffen. Dh beide müssen gut (oder schlecht, Hauptsache gleich) verarbeitet daher kommen, Ausreißer müssen ausgeblendet werden, das Setup muss vergleichbar sein, Trainingslevel, usw. Dass es mehr shabby AK als shabby AR gibt, zumindest tendenziell, mag sein. Müsste man ins Verhältnis setzen und die Parameter vorher abgrenzen. Kann das wer? Nein? Darum lebt die Debatte ja immer noch und wird auch nicht enden. Vielleicht sollte man einfach der Hälfte aller Marines AK in die Hände drücken und nach drei Jahren mal nachschauen. Dann hätte man ein Ergebnis^^ Außer, sie machen die AK absichtlich hin, weil sie ihr Stoner-Derivat wollen. Da landen wir wieder beim ersten Absatz. Jedenfalls mach einen Sinn eine Pakistani-Hinterhof-AK mit verkehrter Visierung mit einer MCX zu vergleichen. genau das ist aber häufig der Ansatz der AR-Fanboys. Weil ein besseres Argument habens nicht
EDIT, fürn Tobi: Ich nenne regelmäßig die Nachteile der AK. Und sonst redet eigentlich eh nur der Matt richtig mit. Wenn du nicht zuhörst, kann ich nix dafür. "Jeder" ist somit Unsinn, "Schönreden" ebenfalls. Ich versuch wenigstens objektiv zu bleiben. Du hingegen vertrittst einen Standpunkt.
